鼓式烘焙机与全热风烘焙机（字面意思：鼓=滚筒=炉膛）

尽管 IMF 和 Loring 机器有滚筒，但我们大多数人称它们为“热风烘焙机”，因为它们几乎完全通过对流传递热量，几乎没有传导。一些热风烘焙机，例如 Sivetz 和 Neuhaus Neotec，通过热风的“流化床”移动咖啡豆； IMF 和 Loring 等其他热风烘焙机使用滚筒来引导咖啡豆运动，而不受气流影响。

多年来，营销人员在混淆鼓式烘焙与热风烘焙的事实方面做得很好。热风烘焙机的拥护者经常声称所有鼓式烘焙都是“烧焦”（指烘焙瑕疵灼伤或者碳化造成的焦味）的，只有热风烘焙是“干净的”，一些鼓式烘焙机爱好者声称热风烘焙“没有醇厚度”或“发展不均匀”。虽然当机器使用不当时，这样的说法可能有一些道理，但我认为它们并不能准确地代表一个半熟练的操作员会达到的结果。

一个熟练的烘焙师会发现鼓式烘焙提供了多一点点的醇厚度，风味清晰度或风味稍差，并且在同样豆表颜色的情况下，咖啡豆内部发展不足。所有这些差异都是由于鼓式烘焙机通过传导传递更多的热量。

平均而言，热风烘焙机使咖啡豆内部的发育更容易，并且不太可能产生“烘焙味”（一种烘焙咖啡豆由于热传导，导致表面过度接触滚筒，受热产生的味道）。风味清晰度和醇厚度之间在烘焙过程中同时存在并且相互制衡；增加一个的同时，减少另一个。

热风烘焙机比鼓式烘焙机的烘焙速度更快，因为热风烘焙风可以在极高的进风温度下运行，而无需担心滚筒表面过热。烘焙应该需要“10-12 分钟”之类的普遍观念是大多数使用滚筒的烘焙师的神兵利器；假设您将一个巨大的燃烧器放入 12 公斤的 Probat 中，并在6 分钟内烘焙了 12 公斤；滚筒会变得很热，以至于它会烧焦豆子，导致破头（tipping）、烧焦，并且在较浅的烘焙度下，豆子内部可能发展不充分。但是在热风烘焙机中烘焙 6-7 分钟是很常见的；热风不会损坏豆子（作为参考，在我的 ROEST 中，我在我的 200 克批次中使用高达 700 华氏度（371℃）的进风温度，没有外观或味道损坏。

有人可能会争辩说，热风烘焙机的烘焙一致性更容易一些，尽管我认为大多数机器都可以实现几乎相同的一致性，前提是它们没有干扰BBP（有效批间协议）的功能或控制系统。

哪种类型的烘焙机更好？

我不相信有一种千篇一律的烘焙机设计。如果您喜欢更深的烘焙和最大的醇厚度，您可能应该使用鼓式烘焙机。在较深的烘焙水平下，豆子内部的发展不是什么大问题，你可能不会介意缺乏风味。

如果您喜欢浅烘焙和高风味清晰度，您可能会想要选择热风烘焙机。

但是，亲爱的读者，请不要误解我在这里写的内容：我在任何地方都没有说过你不能在鼓式烘焙机中很好地发展浅烘焙或在热风烘焙机中赋予“烘焙味”。这些只是它们的相对性能的比较。

IMF与Loring

鉴于我更喜欢​​浅度烘焙和精致的风味，我肯定会为 Prodigal 购买热风烘焙机。选择权归结为IMF和Loring。

两台机器都使用热风再循环：它们没有用于烘焙过程的一个燃烧器和另一个用于清洁废气的后置燃烧器，而是有一个燃烧器保持在后置燃烧器级别的温度以清洁废气并为烘焙提供热风。这两种设计都比使用带后置燃烧器的滚筒烘焙器更省燃气。但相似之处仅限于此。

热风：

在IMF和Loring中实际上有两种不同的气流，我称之为“热风吞吐量”和“再循环热风”。可以这样想：想象你正在用水龙头里的水装满一个漏水的桶。进入桶和从桶中排出的水是“吞吐量”。如果同时搅拌水，那就是再循环。 IMF 和 Loring 中的气流“类型”混合在一起，但它们的水平是独立的。

两台机器都通过它们的燃烧器再循环热风，假设其中一台将燃烧器温度保持在足够高的水平，热风中的烟雾和污染就会被“净化”，以防止再循环污染咖啡的味道。

Loring 的吞吐量与气体设置相关，以便其燃气喷射系统保持恒定的空燃比（空气：燃气）。因此，当使用 80% 的“火力”设置时，吞吐量大约是“火力”为 40% 时的两倍（我不确定它是否正好是 1:1 的比例，但很接近）。我不喜欢这个系统有两个原因：它阻止了 Loring 将自己用于入口温度分析（见下文），并且这意味着在烘焙后期使用低火力设置时热风吞吐量非常低。对我来说，这就是为什么IMF在通过一爆控制烘焙和执行深度烘焙方面做得更好的原因。

IMF 的热风风量和燃烧器温度独立控制。这意味着我们可以随时拥有我们想要的任何吞吐量水平。它还允许使用进风温度曲线，这是控制热风烘焙机的最佳方式。

IMF 中的进风是来自燃烧器的热风和来自进入滚筒的热风的组合，由一个始终产生所需入口温度的Vortex阀动态混合。热风吞吐量水平（热风风量）由烘焙师设置的风机功率决定。

对我来说，Loring 较低的整体热风吞吐量的唯一好处是它使用燃气效率高于 IMF。 IMF 更高的热风风量可随时提供对烘焙曲线的卓越控制，尤其是在烘焙后期最需要的时候。

风量控制：IMF优于Loring

燃气使用效率：Loring优于IMF

控制系统：

Loring 提供了三种控制烘焙的方法：手动更改燃气设置、使用自动燃烧器配方和“配置文件烘焙”。燃烧器配方类似于手动控制，但阀门设置由烘焙师预设（阀门设置=调整火力大小），并由机器执行（Cropster Gas& Replay 和 Artisan 软件为任何具有能够从软件接收命令的电磁燃气调节阀的机器提供相同的选项。）在我写配置文件烘焙时，Loring 使用 PID 自动更改燃气设置，试图追踪参考烘焙的豆温曲线。该系统不能完美地追踪曲线，因为在烘焙的第一分钟，当豆温读数下降时，按照背景曲线追踪会变的混乱，过回温点后，系统在跟踪曲线方面做得相对较好，假设，烘焙师已经对自动化可实现的曲线进行了编程，我发现分析系统对非常深的烘焙很有用，但熟练的烘焙师通常可以在手动模式下比在编程模式下更一致地烘焙。

IMF 控制屏幕允许烘焙师使用咖啡豆温度设定点，创建包含12个节点的烘焙曲线。操作员可以在每个咖啡豆温度设定点选择进风温度、滚筒转速和风量设置。我不能夸大通过进风温度而不是阀门调节燃气设置来控制烘焙的优越性。

例如，假设您有一个 Probat 并且有一个如下所示的烘焙设定：

燃气开到 80%@ BT300°F（150℃）

燃气开到 70%@ BT320°F（160℃）

燃气开到 60%@ BT340°F（170℃）

咖啡豆不会经历火力大小的改变过程，它们会经历因为火力大小改变而导致的进风温度变化。然而，由于环境空气通过燃烧器吸入，除非严格控制环境温度，否则给定的火力大小设置将随着环境条件的变化而产生不同的进风温度。例如，如果烘焙间在整个烘焙过程中逐渐变暖，则特定火力大小设置通常会在烘焙过程结束时产生比开始时更高的进风温度。同样，对于给定的火力设置，夏季的入口温度往往高于冬季。

直接控制进风温度可防止因环境条件变化而导致的不一致。我怀疑到目前为止，许多烘焙商已经认识到这种系统的好处。进风温度控制系统带来的可预测性和一致性的改进是我要求 ROEST 为其机器添加该功能的原因，也是为什么像 ROEST 和 IMF 这样的机器比需要通过气阀设置控制火力的机器更容易复制烘焙。人们不能通过入口温度来操作 Loring，即使可以，Loring 不断变化的风量也会使热传递更难以管理。

优势：IMF，压倒性优势

在这张 IMF 曲线设置屏幕的照片中，机器将提供进风温度
当豆温到达174℃时，提供485℃的进风温
当豆温到达185℃时，提供480℃的进风温
当豆温到达191℃时，提供475℃的进风温
请注意这些设置不是建议；它们只是示例。

滚筒：

Loring 的滚筒是实心钢，而IMF的是穿孔的。虽然我认为这没什么大不了的，但我总是会选择穿孔滚筒以减少潜在的传导热传递。

滚筒：IMF优于Loring

生产力：

两台机器都可以比鼓式烘焙机更快地烘焙整批产品。一些 Loring 机器相对于厂家标称的容量似乎比其他机器更强大（15 公斤似乎特别动力不足。）但是 IMF 比任何尺寸的 Loring 都更强大，并且可以在 IMF 中以不到 8:00 的时间烘烤整批，而且质量不会受到影响.

生产力：IMF优于Loring

价格

虽然在决定为 Prodigal 购买哪台机器时，价格从来都不是考虑因素，但 IMF 总体上比 Lorings 便宜。一旦烘焙商开始了解 IMF 的好处，我认为烘焙商会越来越觉得超值。

优势：IMF

结论

虽然我认为 Loring 和 IMF 是市场上最好的两款烘焙机，但出于上述所有原因，我还是选择了 IMF。我承认我没有更早开始 Prodigal，因为我对样品烘焙机和生产烘焙机的选择感到沮丧，直到最近我才有中意的品牌。既然我找到了IMF，并且 ROEST 添加了进风温度分析，我对结果感到非常满意。